Mae’r penderfyniad (a gyhoeddwyd gyntaf ddydd Mawrth 14 Chwefror) ar gael yn:

Cyngor Bwrdeistref Halton, R (Ar Gais) v Dyfarnwyr Codi Tâl Defnyddwyr Ffyrdd [2023] EWHC 303 (Gweinyddol) (14 Chwefror 2023) (yn agor gwefan allanol)

- Mae Prif Ddyfarnwr y Tribiwnlys Cosbau Traffig, Caroline Hamilton, wedi cyhoeddi crynodeb o’r penderfyniad isod.

- Bydd apeliadau Tribiwnlys sydd wedi'u hatal ac a oedd yn aros am y penderfyniad yn cael sylw maes o law.

Crynodeb o'r Penderfyniad

Rhagymadrodd

1. Adolygodd yr awdurdod codi tâl Hawlwyr (“y Cyngor”) yn farnwrol benderfyniadau dyfarnwyr cyhuddo defnyddwyr ffyrdd y Tribiwnlys Cosbau Traffig mewn achosion prawf a oedd yn caniatáu apelau yn erbyn hysbysiadau tâl cosb (“PCNs”) a gyhoeddwyd am beidio â thalu taliadau o dan y Taliadau Defnyddwyr Ffyrdd. Cynllun sy'n berthnasol i ddwy bont ar draws y Mersi rhwng Runcorn a Widnes (Porth Merswy a Phontydd Jiwbilî Arian). Caniatawyd yr apeliadau ar y sail, ym mhob achos, y bu “amhriodoldeb gweithdrefnol ar ran yr awdurdod codi tâl”, sef sail apêl o dan reoliadau 8(3)(g) ac 11(6) o'r Ddeddf. Rheoliadau Cynlluniau Codi Tâl Defnyddwyr Ffyrdd (Taliadau Cosb, Dyfarnu a Gorfodi) (Lloegr) 2013 (“y Rheoliadau”), oherwydd:

(i) dirprwyo swyddogaethau statudol yn anghyfreithlon i drydydd parti mewn perthynas ag ystyried Sylwadau a ffeilir o dan reoliad 8(9) (“Sylwadau”)

(ii) llyffetheirio disgresiwn yn anghyfreithlon trwy gymhwyso meini prawf a nodir yn “Rheolau Busnes” yn anhyblyg, a

(iii) darparu gwybodaeth gamarweiniol mewn perthynas â chostau yn yr Hysbysiad Gwrthod Sylwadau (“NoR”).

2. Codwyd nifer fawr o faterion yn yr hawliad, ac mae'r dyfarniad yn hir. Mae'n crynhoi ac yn dadansoddi'r cynllun codi tâl defnyddwyr ffyrdd perthnasol yn ddefnyddiol. Mae'r crynodeb hwn yn canolbwyntio ar y tri mater penderfynol, a rhesymu craidd y barnwr (Fordham J) mewn perthynas â phob un.

Awdurdodaeth amserol dyfarnwr

3. Dadleuodd y Cyngor fod y cysyniad o “amhriodolrwydd gweithdrefnol” yn rheoliad 8(3)(g) wedi'i gyfyngu i faterion sy'n digwydd. o'r blaen ffeilio Sylwadau.

4. Gwrthododd y barnwr y ddadl hon, gan ddod i'r casgliad, ar luniad gwirioneddol y Rheoliadau, fod y cysyniad o “amhriodolrwydd gweithdrefnol” yn cynnwys materion a ddigwyddodd. ar ol ffeilio Sylwadau o dan reoliad 8(9); ac felly gallai fod yn sail y gallai dyfarnwr ganiatáu apêl arni o dan reoliad 11(6) ([37]-[39]). Fel llwybr amgen, daeth i’r casgliad hefyd y byddai methiant ar ran y Cyngor i gadw at ddyletswydd rheoliad 8(9) i ystyried Sylwadau yn gyfystyr â sail apêl o dan reoliad 8(3)(e) beth bynnag oherwydd, o dan y Rheoliadau, y byddai methu ag ystyried y Sylwadau yn ôl yr angen yn arwain at y canlyniad rhagnodedig y tybir bod y Sylwadau wedi’u derbyn (“os gellir dangos yn eglur na roddwyd ystyriaeth i'r sylwadau a wnaed yn briodol…” [40(ii)] a gweler 8(i) isod).

Dirprwyo dyletswydd rheoliad 8(9) i ystyried Sylwadau

5. Mae'r Cyngor wedi dirprwyo llawer o'i swyddogaethau codi tâl ar ddefnyddwyr ffyrdd i gontractwr trydydd parti. O ran Sylwadau, mae’r rhain yn cael eu hystyried gan y contractwr, sy’n ofynnol i gyflawni’r swyddogaeth hon drwy gymhwyso polisi (“Rheolau Busnes”) sy’n darparu ar gyfer penderfyniadau a bennwyd ymlaen llaw mewn nifer o sefyllfaoedd ffeithiol a ddisgrifir. Mae achos nad yw’n cyd-fynd â’r senarios hyn yn cael ei gyfeirio at “Banel Uwchgyfeirio” o weithwyr y Cyngor, sy’n penderfynu a ddylid derbyn y Sylwadau ai peidio.

6. Roedd y Dyfarnwyr o'r farn ei bod yn “amhriodoldeb gweithdrefnol” i'r Cyngor ddirprwyo ystyriaeth i Sylwadau o dan reoliad 8(9) i gontractwr trydydd parti. Canfu'r barnwr eu bod yn anghywir i wneud hynny.

7. Derbyniodd y barnwr, pe bai dirprwyo anghyfreithlon wedi bod, mai'r canlyniad fyddai toriad gan y Cyngor o'i ddyletswydd rheoliad 8(9), a fyddai'n “amhriodolrwydd gweithdrefnol”. Fodd bynnag, daliai nad oedd, o dan, adran 192 o'r Deddf Trafnidiaeth 2000, neu Orchmynion Cynllun Codi Tâl Defnyddwyr Ffyrdd, ond yn hytrach gan erthygl 43 o'r Gorchymyn Afon Mersi (Pont Porth Mersi) 2011 fel y’i diwygiwyd (dan yr hwn y rhoddwyd y pŵer i’r Cyngor adeiladu a gweithredu Pont y Jiwbilî Arian), roedd gan y Cyngor fel ymgymerwr bŵer eang i ymrwymo i “gytundebau consesiwn” mewn perthynas â’i rwymedigaethau mewn perthynas â “gweithgareddau awdurdodedig”, sy’n cynnwys ei rwymedigaeth rheoliad 8(9) i ystyried Sylwadau. Nid oedd yn ystyried bod y gwaith adeiladu hwnnw wedi'i danseilio gan ddiwygiad i Orchymyn 2011, a oedd yn cyfyngu ar allu'r Cyngor i drosglwyddo ei swyddogaethau fel awdurdod codi tâl (gweler [49]-[65], yn enwedig [60]).

Llyffetheirio disgresiwn

8. Dyfarnodd y barnwr nad oedd gan y dyfarnwyr hawl i honni ei bod yn “amhriodoldeb gweithdrefnol” i'r Cyngor fabwysiadu polisi, ar ffurf y Rheolau Busnes, i'w gymhwyso wrth benderfynu ar Sylwadau rheoliad 8(9). gan weithwyr achos y contractwr trydydd parti (gweler [66]-[90]).

(i) Penderfynodd y barnwr, er y byddai methiant llwyr i ystyried sylwadau yn “amhriodoldeb gweithdrefnol”, na fyddai unrhyw beth llai. Felly, ni fyddai’n “amhriodoldeb gweithdrefnol” pe bai’r gweithiwr achos yn ystyried Sylwadau â meddwl digon agored (gweler [75]).

(ii) Beth bynnag, nid oedd polisi (fel y Rheolau Busnes) yn llesteirio disgresiwn neu (yn systematig) yn anghyfreithlon trwy ddarparu ymatebion a baratowyd ymlaen llaw yn unig i senarios cyffredin lle maent yn ffitio (gweler [78] a [87]). . Lle nad oeddent yn ffitio, gwnaed asesiad unigol gan y Panel Gwerthuso (gweler [73]).

(iii) Ymhellach, ar apêl, gallai'r dyfarnwr ystyried y dystiolaeth o'r newydd a phenderfynu a sefydlwyd sail rheoliad 8(3) neu resymau cymhellol (gweler [89]). Roedd hon yn “rhwyd ddiogelwch” bwysig.

(iv) O edrych ar yr achosion unigol, nid oedd unrhyw lyffetheirio disgresiwn.

Gwybodaeth costau anghywir a chamarweiniol yn y NoRs

9. Derbyniodd y barnwr fod gan y dyfarnwyr hawl i ddod i'r casgliad bod y wybodaeth am gostau a nodir yn y NoRs yn anghywir ac yn gamarweiniol, yn yr ystyr ei fod yn awgrymu y gellid dyfarnu costau yn erbyn y Cyngor dim ond pe bai wedi gweithredu'n gwbl afresymol wrth wrthod Sylwadau, tra gellid dyfarnu costau yn erbyn y Cyngor mewn nifer o sefyllfaoedd (gan gynnwys, ee, lle'r oedd ei ymddygiad wrth wrthwynebu apêl yn gwbl afresymol).

10. Fodd bynnag, penderfynodd nad oedd hyn yn gyfystyr ag “amhriodolrwydd gweithdrefnol”, oherwydd bod rheoliad 10(1)(b) yn gosod gofyniad i gynnwys yn y RhG yn unig “natur pŵer dyfarnwr i ddyfarnu costau yn erbyn unrhyw berson sy'n apelio” – a wnaeth y NoRs yn yr achosion hyn (gweler[91]-[95], yn enwedig [95(iii)]).